sábado, 2 de agosto de 2008

Con la prensa hemos topado

De (y para) la nota

"Primer giro en busca de una nueva épica: recuperar a la clase media "
de Walter Curia
http://www.clarin.com/diario/2008/08/02/elpais/p-01728409.htm

"Aunque quien preside hoy en la Argentina no necesariamente es quien conduce, "...

Imaginemos la siguiente situación: Walter Curia está presente en la conferencia de prensa, levanta la mano y pregunta lo que sea. La Presidenta le responde, y cierra su respuesta con un "... aunque ya sé que lo que yo pueda responder tiene para Usted un valor relativo, puesto para Usted no soy yo quien toma las decisiones". ¿Estaría fuera de lugar la Presidenta? ¿Sería soberbia?

En segundo lugar, lo que diga ..."Horowicz, un hombre que ha estudiado al peronismo."... no lo convierte en dogma.

Vivo en Europa hace muchos años.

Es inexacto (como mínimo) que lo que pasó en el Senado equivalga a una moción de censura. (Soslayando además el hecho de que en Diputados la ley fue aprobada). Una moción de censura la presenta la oposición, como censura al gobierno, pìdiendo su remoción.

Si un Gobierno pierde una votación en un asunto en concreto, puede presentar una moción de confianza, si la pierde, presentar su renuncia AL JEFE DEL ESTADO y el jefe del Estado optar por encargarle a la misma persona o a otra formar Gobierno, y someterlo a la aprobación del Parlamento. Así es como son las cosas.

Quizás este sea una ejemplo acabado de lo que significa mediatizar. Porque lo que tal vez no fuera más que una hipótesis en Horowicz: "che, sabés que en Europa el Gobierno hubiera tenido que renunciar", se transforma en el deseo de Curia, quien además cita a Horowicz en su calidad de "estudioso del peronismo", con lo cual, el tránsito a la necesidad de "una nueva mayoría" se da como naturalmente ¿viste?... como por arte de magia.

Y así es como se pretende que a la Presidenta le encante dar conferencias de prensa.

Y que a mi me encanten algunos periodistas.

Coda

En la misma edición de Clarín, Atilio Bleta titula

"Cristina dará una conferencia de prensa para responder a la Rural ".

Nada en la convocatoria indicaba que ese fuera el motivo.

Pero el titular presenta un hecho; quien lee el titular, y además no ve la conferencia de prensa, se queda con eso.

Pasó la conferencia de prensa. No hubo respuesta a la Rural, ni falta que hace: para qué responder a quien monologa.

Pero además, el profesor Bleta -así fue presentado- utilizó su turno de pregunta, el turno de pregunta de Clarín, el gran diario argentino, para preguntar a la presidenta si había planes para "emprolijar" el Indec, con lo cual llamó a la Presidenta desprolija, y preguntó alguna estupidez sobre Moreno, imposible de contestar también. Es decir, Bleta fue ahí a decir lo que tenía que decir ahí, y ya está, se lo digo en la cara y que se joda, quién se cree que es esa.

Ahora bien. ¿Qué es lo que hace que personas que (sólo, con perdón) escriben se permitan estos lujos? Ocurre todo el tiempo, en nuestro país, en todo el mundo.

Pero Cristina irrita particularmente. ¿Qué es? ¿Es demasiado inteligente? ¿Sabrá el periodista que la respuesta será SIEMPRE superior a la pregunta, o eventualmente -cuando la pregunta sea demasiado imbécil, o del tipo de la de Bleta- merecerá un monosílabo por respuesta?

¿Y eso es arrogancia, es soberbia? ¿No serán soberbios los que afirman una cosa que no es, y después se enojan con la realidad? ¿No será que si su mediocridad premiada durante la década infame queda al descubierto, hace al inteligente un pecador imperdonable?

Pensemos en ello.

jueves, 17 de julio de 2008

Felicitaciones

Felicitaciones Lanata, felicitaciones a todos los "demócratas". Felicitaciones a "la gente". La historia se repite, qué paradoja, los que ganaron con Menem, HOY GANARON CON MENEM. Literalmente. Porque el voto de Cobos, el decisivo, vale lo mismo que los del senador Carlos Menem, el del senador Romero, (compañeros de fórmula, compañeros de ustedes en esta patriada). Y el de los que se negaron a revelar cuántos intereses, cuánta tierra, cuánta soja por vender (Reutemann, Urquía y muchos etc.) tenían en lo que se votaba y en cuánto los afectaba económicamente. Creo que esto está muy bien. Lo pensaba antes, y me ratifico. Ahora nos vemos las caras. El gobierno se ha equivocado en muchas cosas, cosa totalmente natural porque al fin y al cabo gobierna la Argentina, y es muy difícil acertar cuando todo siempre es nuevo, todo está siempre empezando, y sobre todo cuando querés hacer algo nuevo. Bueno, felicitaciones otra vez, menemcitos y menemazos. Una pregunta final... ¿todos pueden pagar 80 pesos el lomo? Qué suerte...

lunes, 30 de junio de 2008

Tanto discurso solidario...

...con un montón de rentistas que nunca han pagado un impuesto voluntariamente, y que hoy están ganando fortunas por una circunstancia totalmente desdichada como lo es la falta de alimentos en el mundo y la especulación –que no la escasez- en el mercado del petróleo.

Porque esto es lo primero que quiero que se les meta en la cabeza: esta “Gran Oportunidad” está basada en una gran desgracia, como lo estaban los “pasillos del Banco Central llenos de lingotes de oro que heredó y despilfarró Perón” producto de las ventas de alimentos durante las grandes guerras.

Hay que hacerse a esta idea: los que hoy gritan no quieren ser otra cosa que aquellos habitantes de pueblos junto a arrecifes peligrosos, que se ganaban la vida viviendo de los naufragios, puesto que la ley del mar dice que lo que encuentres/rescates es tuyo.

Y narrarse que, oh casualidad, cada tanto alguien sobornaba al timonel de un determinado barco para que enfilara pal’ lado de los susodichos arrecifes.

Como el presidente (en minúsculas) de determinada nación que un día dijo que se acababa el petróleo y que había que apostar por los biocombustibles.

Decir que se acaba el petróleo es como decir que todos los hombres son mortales. Claro, se acabará.

Pero hay miles de maneras de producir energía, y se podrán aplicar unas u otras en el futuro. Y estarán disponibles todas las tecnologías para hacerlo – de hecho, muchas ya lo están- mucho antes de que el petróleo se acabe.

La gran paradoja es que toda la economía mundial - o mejor dicho, el sistema financiero mundial- está sustentado sobre una de las primeras catástrofes medioambientales de la historia. Porque les recuerdo que el petróleo es producto de la muerte SIMULTÁNEA de todos los dinosaurios existentes en la tierra en el momento del acontecimiento catastrófico que provocó su extinción. Porque si se hubieran ido muriendo de muerte natural – comidos por otros dinosaurios, o de viejos y por tanto reciclados por dinosaurios carroñeros y por las bacterias que hacen el trabajo final- hoy seguiría habiendo muchísimos dinosaurios y poquísimas 4x4.

Es decir, un día cae un asteroide, se mueren todos los dinosaurios. Unos millones de días más tarde, alguien hace un agujero en el suelo y la grasa de esos miles de dinosaurios sale pa’rriba, otro/otros descubren sus propiedades e inventan cosas que funcionan basándose en las mismas o están fabricadas con ella. El resto es historia más o menos conocida. La gente se puso a hacer agujeros en todos los lugares en donde se sospechara podía haber un cementerio de dinosaurios –ni más ni menos-, y ocupó los paleocamposantos del mundo entero a sangre y fuego y/o sobornando al timonel del navío/nación que fuera.

Hoy la gente decidió que cuando la grasa de dinosaurio se acabe se usará la grasa de soja, maíz, etc.

Y se plantará donde y cuando la gente decida, y la gente será dueña de las tierras y de las patentes de formas de vida y de la muerte glifosatada que acompaña a dichas formas de vida (o glifosática, formo parte del grupo de personas de las cuales la gente dice –o más bien grita- que no sabe nada del campo).

Y no importa que las personas se mueran de hambre; la gente seguirá prosperando.

NO LO SOPORTO

Después de unos meses de ausencia/de remojo/de silencio decidí que ya está bien, que por un lado el remojo se terminó desde el momento que comenzó el verano propiamente dicho en La Mancha, y cualquier intento de remojo –remojo implica continuidad en el espacio húmedo, en el humedal manchegamente hablando- es en estas condiciones de 8% de humedad relativa ambiente impracticable y además, penado por la ley (o mínimo mal visto).

Y que ya es suficiente de silencio ante tanto ruido/tantas tonterías/tanta maldad relativa ambiente que está en la raíz del no lo soporto.